分类 Categories
设计中心

它生长着

很多人来回走过规划大厦首层,可能会总是纳闷大过道上那一堵灰色木块矮墙内、两顶绿色大阳伞下、若干忙碌身影占据的区域到底是个什么名堂;以这种临时搭建方式在政府规划机构里孵化生长的深圳市城市设计促进中心,也想通过自己的文字简报,来记录和分享这一新生机构的思路和脚步。 那是在冬天办的准生证,春天揭的牌,夏天集齐的人马,秋天来了,还游牧在不同的场地。这些起步的蹒跚和兴奋,起初想是否能每月一报?退而求之双月刊,然后期盼着能出季报也好。可冬天来了,新年过了,旧历年也过了,真的不好意思再拖了,只好将简报的文字收罗过来,换上年报的名号。 2011年,可以算是深圳城市设计促进中心的元年。但从酝酿筹划到呱呱坠地,却不止于怀胎十月。成立设计中心的念头是什么时候出现在一个城市规划管理领导人的脑海中的呢?这要向当时还称作局长的王芃先生考证才行。2008年12月深圳“设计之都”头衔的意外获得,同年参观松山湖住宅产业研究基地触发对材料技术如何与设计链接的关注,以及深圳建筑设计招投标各种陋规的差强人意,估计都是催生设计中心的几粒酵母。最初启动的设计中心策划,征询了张永和、马清运的意见,以及都市实践刘晓都、南沙原创刘珩、局内设计张之扬的书面提案,并大约在2009年7月整理汇总出了策划草案。忙得自顾不暇的规划系统,中间又搁置策划案一年多。随着媒体、政府对创意文化进一步推波助澜,联合国创意城市网络大会2010年底在深圳的召开似乎也是一个推动的契机,正好静修回来短暂赋闲的我也可以被专职投入,于是设计中心筹建工作重新提上日程。即使最终只是取得同意在深圳公共艺术中心(深圳雕塑院)加挂城市设计促进职能,能说服编制部门支持规划管理系统增加这一全国没有先例的机构,也是一件大不易的事情。这中间,要感谢先后分管的许重光、薛峰两位局/委领导,参与筹建小组的设计处、秘书处、人事处、计财处等部门及成员,以及所有关心、帮助过设计中心筹建的各界人士。 因为在政府职能已十分强大、设计市场更是兴旺发达的当下,与城市相关的设计为何还要设一个中心来促进?这是很难让人理解并取得支持的事情。一位负责审理中心筹建申请的编办领导,在中心挂牌半年后,从自己学习建筑的儿子口中,了解到设计中心践行栖居设计提升城市环境质量的理念之后,打电话给我说似乎更多明白了设计中心的价值,并鼓励我们多做推广宣传。 如果要一句话说清楚设计中心是什么,我想说设计中心就是为了促进当今政府和市场都无暇顾及、却是人们及与自然万物之间和谐栖居所必须的设计技术的进步和提高。要达到这一目的,则需要设计中心相对地摆脱行政与市场压力,开放协作,整合资源。所以这一年设计中心在按照设想的职能在摸索:用来交流和会聚思想及实践案例的有唧喳的“酷茶会”、拦截大师的设计讲坛和动脑动手的工作坊;用来增强教育的有跨设计学院的筹建;用来促进行业竞争、交流与进步的有设计服务网及竞赛平台的搭建、“深圳奖”策划、设计促进会筹建;用来提升设计创新的有保障房竞赛和科技生态城项目的设计研究……我们尽量将自己的工作描述得简明有趣一些,希望能和大家分享设计与创意的乐趣。也期盼大家继续关注在四月天里来到人间、如今快满周岁的设计中心—— “春天像刚落地的娃娃,从头里脚是新的,它生长着。” 2012年3月10日 6ae8fd5ejw1drzqz42lxij.jpg

分类 Categories
设计中心

“一百万”保障房设计竞赛策划草案

“一百万”保障房 设计竞赛策划草案 中国第十二个五年计划确定2011-2015年全国建设3600万套保障性住房(可容纳上亿人)。深圳自上而下分配下来的任务是同期建设保障房24万套(容纳超过80万人)——这是一项极为重要、紧迫同时尤其需要理性研究、积极寻找适宜对策从而减少失误和遗憾的任务。 “一百万”保障房计划则是深圳城市设计促进中心(以下简称设计中心)接受深圳规土委建筑设计处保障房设计创新研究课题,经过 客观、系统而又艰苦的前期研究,提出的设计竞赛策划方案简称。方案全名为:一户·百姓·万人家(1unit100family10000resident)。 “一百万”的三个数字,代表了所有保障房规划建设必须面对和解决的三个层次/尺度问题:“一”代表一套户型的具体设计,则如何为保障人群提供综合性价比最佳的基本居住单元;“百”代表解决保障房需求的资源整合策略,则如何将成千上万的保障房任务化整为零、以百户为单位消化在已有城市存量住房中或已有社区边角土地上;“万”代表万一出现的(“百”策略未能完全有效的情况下)万人保障社区的规划模式探索,特别是社区内保障人群低成本生活环境的规划建设。 本来这一课题最初只是一个保障房设计竞赛活动的组织工作,但设计中心“设计用来解决问题”的主张使得这项课题不能仅仅停留在获得一些户型与建筑设计方案、或者仅是憧憬和试图复制柏林住宅展览的影响力上。我们将保障房整个链条被从头到尾梳理一遍,以便找出所存在的主要问题,例如:真正的保障需求和房屋土地存量资源的善加利用、资金和房源的可持续性、低成本住房与生活环境的营造、国外低收入社区与住宅的经验教训……等等。 面对保障房乱麻中整理出的节点难题,设计如何能起到作用?什么样的竞赛题目能引导参与者真正系统思考和解决保障房问题?这成为更大的难题。我们曾一度为如何兼顾竞赛的专业性和政策设计的公众参与而纠结,也为竞赛基地位置和规模的选择如何能反映我们的研究立场和主张而头疼。通过召集政府相关机构、建筑师、开发商参与的多轮研讨和头脑风暴,终于找到了这个能兼顾规划设计与政策研究、城市策略与社区规划、用户需求与技术创新的竞赛题目,来动员和组织一次能真正促进保障房问题得到更加理性于系统解答的设计创新竞赛:“一百万”保障房。竞赛方案详述如下: 一户(1unit) 题目要求:根据调研资料(参见附件1或自我补充调研)中的保障人群对住房的具体需求和支付能力,分别自选单身、双人、三口之家、三代同堂之家设计或改造性价比最佳的户型。

分类 Categories
设计中心

保障房焦点问题

保障房设计研究经过一些列的研讨\座谈\调研,开始从发散到保障房全过程转为聚焦全过程里最重要的问题,初步总结一下,我认为有以下六条: 1:关于已有房屋资源的充分利用: 据统计城镇人均住房现已30m2,深圳47m2。可见保障房不足及商品房价过高,非真正源于总体短缺与刚性需求,乃住房变投资增值工具导致的结构性失衡。 什么样的政策设计能使“屋者有其居”,也就是充分利用现有房屋资源(包括各类空置房、城中村甚至产业转移后的空置厂房)提供居住,从而更快达至“居者有其屋”? 少盖房而同样能解决保障,如兵法之不战屈人之兵,乃上上策也! 2:关于保障房资金及房源的可持续供应: 只售不租使得保障房可能成为个人套利工具且房源流失,但政府资金可以快速回笼;只租不售杜绝变现套利维持房源,但资金难以循环。 什么样的金融工具或政策设计能支持保障房资金可持续滚动? 如:将保障房按比例搭配给地产开发?保障房只能由政府回购不能上市流通? 3:关于保障房的需求与标准分类

分类 Categories
设计中心

回到原点: 设计能为保障房做什么

保障房无疑是中国当下热词。今年4月底挂牌成立的深圳市城市设计促进中心,接受深圳规土委委托,开展保障房设计创新研究,这无异于接过“烫芋”、趟入“浑水”。 Google一下保障房,有2.15亿条。最显赫的数字是,今年保障房开工要达1000万套,5年新建保障房3600万套。折算下来,需建25亿平方米房子,占地1千平方公里,投入5万亿人民币,容纳1.25亿人口。最多的疑问是:资金、土地和分配。 再Google一下保障房设计,有6.18千万条。头条报道北京5项提升保障房设计水平措施,其一是“定期组织参与保障性住房设计人员的建筑美学、建筑艺术专项培训,增强行业单位参与保障性住房设计的责任感”。仅接着另一篇文章可能解释了原因:“北京绝大多数保障房地理位置偏远,户型设计单一,交通不够便利、周边配套不健全的问题普遍存在。” 针对这沸沸扬扬大干快上的保障房,设计能做什么呢?设计中心5月份刚刚举办过的“人民的建筑”谢英俊建筑实践展览,给出一个“互为主体”的社会学/哲学上的启示,即是要追问设计的“他者”。讨论保障房设计,同样的问题是:保障房的住户是谁?他们在哪里?他们的需求是什么?已经入住的保障房和用户又存在哪些问题? 要设计好“人民的”保障房,设计人员不仅仅是要培训所谓的美学、艺术和增强责任感,而且首要的是去寻找和调研人民用户,探索与人民用户沟通互动的方法。北京绝大多数保障房的问题, 其原因显然不是组织设计师美学艺术培训能解决的,而是应该寻找用户主体并与其互动的问题。 其次是重新审视现有的已经完全围绕商业房地产服务的设计专业知识和设计方法,回到为居者有其屋而设计的原点:中国设计界还能设计出让居者承担得起(affordable)的便宜房子吗? 另外,快速实现居者有其屋固然是一个美好愿景,设计也要兼顾到“慢工出细活、萝卜快了不洗泥”这样的常识,才能实现从深圳速度到深圳质量的转型。 最后,设计能为保障房做的,除了通过图纸上的设计来满足保障房的计划指标,还能否设计制度与政策,来更好地应对资金、土地、分配、用户需求、位置、交通、配套、户型、材料、绿色技术、设计标准等等问题,从而更直接有效地实现“居者有其屋”? 因为据统计全国城镇人均建筑面积已达30平方米,深圳更是达到40平方米。还没出发,终点其实已在原点之中:人均角度地看,所有居者,原来已经宽裕地“有”其屋了。房尽其用,则居者有屋。是赶着5年内为1/5城镇人口快速设计建设增量新房,还是通过政策设计更有效地利用好已有存量房子,对于土地、能源、材料都尤其紧张且面临耕地保护与节能减排压力的中国来说,也是一个值得慎重权衡的大设计问题。

分类 Categories
设计中心

跨设计联盟

深圳市城市设计促进中心及其会员组织一直需要一个名字或一个解释,例如这里的城市设计与通常的城市设计有何区别,为什么要搞中心,又为什么要搞联盟。上一稿“人居环境设计联盟倡议书”没写好,这稿宣言也是个大杂烩。无论如何我们需要有自己的观点主张,供大家了解、支持或拍砖批评,所以也就斗胆以宣言的方式出街了。 跨设计联盟宣言 两年前,一个“设计之都”头衔幸运地降落到深圳头上。深圳设计界为之欢欣的同时,也要认识到加入这一联合国创意城市网络的机遇、差距和挑战。 近二十年来,气候变暖的幽灵,徘徊在全球上空。人类对自然予取予求的消耗及增长也终于看到了极限。可持续发展成为普遍共识,也成为设计面临的最大挑战。 作为最年轻、人均资源最有限同时资源消耗速度最快的“设计之都”,设计的责任,就是帮助城市,应对人类共同的、现而今对深圳尤其严峻的可持续发展难题。深圳设计也只有直面我们生存发展的困境与挑战,才能抓住机遇,缩小差距,不断得到提升超越,成为名副其实的“设计之都”之设计——即通过设计来改善都市栖居环境,并用最宜居最可持续的都市空间来佐证设计的功效。 这种面向人居环境质量的设计,与城市规划、交通、市政环境工程、景观与建筑等等专业有关,但又不是这些专业的简单相加,而是需要专业的交互、整合,我们称这种设计为“跨设计”(Inter-Design),“公共设计”(Public Design)或者“栖居设计”(Habitat Design)。 二十世纪五、六十年代,希腊学者道萨迪斯( C.A.Doxiadis )针对当时的城市化、环境恶化、城市概念认识的简单化,以及现代科学过度专业化所导致的各方研究的缺少关联,提出建立以人类聚居环境为完整研究对象的综合学科:人类聚居学( Ekistics )。这一设想随着环境问题的日益严重,进一步催生出“人居环境学”( Science of Hunan Settlements )。九十年代,吴良镛院士在中国倡导人居环境科学并成立专门研究机构,努力探索交叉的多学科群组,来研究人与环境之间的相互关系。跨专业的“栖居设计”是以上学科理念在设计实践上的延续,也是推动中国城市建设从以车为本、进步到以人为本、再进步到以生态为本、人与万物要栖居共生的设计主张。

分类 Categories
设计中心

深圳城市设计促进中心Q A

1、 问:深圳城市设计促进中心是什么东东? 答:深圳城市设计促进中心(以下简称“设计中心”)是由深圳规划和国土资源委员会(以下简称规土委)发起、经深圳市机构编制委员会于2010年12月16日批准(深编[2010]66号),在深圳公共艺术中心加挂牌子、履行“城市设计创新的推广促进工作”职责的机构。 作为事业机构的一种改革探索,设计中心将是规土委直接领导下相对独立运作的公共非赢利机构。其宗旨是整合政府、产业和商业资源,建立深圳城市系统设计思想库,提供设计交流、培训和推广等方面的服务,促进深圳城市空间环境系统设计质量的全面提升,同时促进城市经济转型和设计创意产业的提升。 2、 问:为什么叫城市设计促进中心?和其它设计是什么关系? 答:这里的城市设计,并非通常狭义的Urban Design, 而是特指所有与我们的城市栖居环境质量相关的设计学科间系统的交叉与整合,这些设计学科包括城市规划、建筑设计、交通市政设施设计、环境与景观设计……等等。将这些相互交叉但目前也相对独立、缺乏交融的学科领域加以系统整合,使得我们可以更加系统地面对、设计和建设我们的城市栖居环境。 所以这里的城市设计,是一种以物质空间环境为整体对象的设计,或可称之为栖居环境设计、公共设计、跨设计。这里的城市一词,不同于通常仅作为人类聚居表象的城市概念,已经扩充到栖居环境或建成环境的系统范畴,包含了Habitat, Human Settlement, Built Environment, Ekistics等层面的意思。深圳城市设计促进中心,目前暂时的英文翻译是: Shenzhen Center for Habitat Design。准确的英文翻译,还在琢磨之中,也希望大家集思广益、广为赐教。 3、 问:为什么要搞这个设计中心?

分类 Categories
设计中心

设计中心前传

深圳设计中心的念头是什么时候出现在规划管理部门头儿的头脑中的,要考据起来,在这个以发展变化速度著称的城市,恐怕已不太容易。2008年12月份“设计之都”头衔的意外获得;以及随后对万科住宅产业研究基地参观的触动;包括深圳建筑设计招投标新规定及其效果的差强人意,估计都是催生设计中心的酵母之一。随后按领导要求启动的“设计中心”策划,征询了张永和、马清运的意见,汇集了都市实践(刘晓都)、南沙原创(刘珩)、局内设计(张之扬)的提案,并由张之扬于2009年7月整理汇总成策划草案。 草案中的设计中心,包括了教育、科研、展示、交流、普及等职能,实在是现有政府机构职能和体制难以全部覆盖和支持。领导听取汇报时,提出引进社会资源合作甚至由企业直接参与运作的可能性。这一下子把体制的窗纸捅破,让我感受到了设计中心未来道路的光亮。我直接的反应就是,如果将这个策划草案的运营模式完善之后,就应该去向企业路演和招募了。 2009年8月我有幸离开繁忙的公务到海外静修,也带着进一步为设计中心寻找创办思路及合作资源的任务,与哈佛设计学院、麻省理工大学建筑学院的院长们洽谈了合作的可能性,并在肯尼迪政府学院参加了一些关于中国社会组织运作的研讨。这一年的经历,使我对在政府和市场这二元角色之间创办一个公共非赢利机构的兴趣与信念越来越强烈。正好回来后设计中心也等着人去推动筹建,所以我荣幸地继续参与进来,并在原策划草案基础上,进一步明晰了分布筹建设计中心与设计大学的策略。 继深圳2008年获得联合国科教文组织“设计之都”头衔,上海也于2010年获得这一称号,而北京也不甘落后,正在积极申请之中。参与深圳申请“设计之都”并任深圳创意文化中心负责人的新闻工作者金敏华敏锐地觉察到北京、上海在扶持设计上的力度和措施,于2010年6月写了“北京申报‘设计之都’提升计划措施值得深圳借鉴”的内参。内参得到深圳最高领导的批示,要求深圳规划部门主管领导研究如何“在城市规划与建设方面进一步张扬设计理念”。响应这一指示,深圳规划主管部门于11月初向市政府递交了“关于筹建深圳设计中心\设计大学的请示”,并立即得到主管市领导的批示支持。 这份请示希望设计中心在12月初联合国教科文组织创意网络城市国际大会在深圳召开之时挂牌,并计划同时开通“设计服务网站”和成立设计中心的会员组织“人居环境设计联盟”。虽然得到主管市领导支持,但由政府牵头成立的机构,最终需要获得市机构编制委员会的批准。在已有文化创意办公室在宣传部与报业集团内部负责统筹和对接“设计之都”、各设计行业也有相应协会学会的情况下,费了口舌、酒水和书面补充文字,都很难向编制委员会经办人员解释清楚,规划部门为什么要牵头设立这样一个设计中心?尤其他们有遏制机构膨胀的职责,尤其规划部门也已经有了公共艺术中心这样类似的机构。 2010年12月中旬编办最终批复同意成立“深圳城市设计促进中心”,除了在名字上增加了“城市”与“促进”的界定,还要求在编制人员不变的前提下,将此机构及职能加挂在公共艺术中心。这虽然与预期有差距,终归是一大可喜可贺的进展。通过内部讨论,规划部门通过设置设计中心领导小组的方式,将设计中心的运作与公共艺术中心相对分开,置于委员会的直接领导之下。 有了批复、刻了公章,就等着筹集资金、物色场地、招兵买马,然后好挂牌开张了。如此同时,服务网站已经开通测试;设计中心logo设计征集准备成为设计服务网站操练的第一单;设计中心的英文名字也在广泛征集意见中;会员组织从名字到倡议书撰写的准备工作也在进行中;今年的第一个展览、演讲、培训、研究,都在酝酿中…… 一步一关,万事开头难。希望设计中心的每一小步,都能促进深圳设计的一点点进步。